被告则很有可能因原有证据遗失无法举证

笔者同意第二种观点。 5、在现实糊口中，很多业务往来经常通过银行汇款，对于汇款方而言，汇款证据可长期保留，但对于汇入方来讲，如双方合同已履行完毕，则有可能不再留存相关业务往来资料，若干年后，汇出方如凭汇款单主张双方存在借贷关系，要求被告还款，而被告则很有可能因原有证据遗失无法举证，如等闲支持原告的哀求，显然将严峻损害市场经济的健康发展和社会诚信秩序的建立。

　　一种意见以为，既然双方对原告向被告银行卡上存入3万元事实无争议，原告已完成了举证义务，举证责任转移给被告，如被告否认借贷关系，必需提供相关证据加以证明，现被告虽提供了合统一份，但仅凭该合同还不足以证实双方存在合伙关系及该三笔款子即系合伙利润分配，故应支持原告的诉讼哀求。
。

　　对该案事实的认定，存在两种绝然相反的观点。综上，双方举证均不充分，争议事实难以认定，根据举证责任的分配规则，本案原告所举证所不足以证实其事实主张，应承担不利后果，其诉讼哀求应予驳回。

　　另一种意见则以为对原告的诉讼哀求不予支持，其理由如下：1、根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼哀求所依据的事实有责任提供证据加以证实，本案原告主张原、被告间存在借贷法律关系，则必需提供证据证实借贷关系的存在，从本案原告所举证据分析，能够证实双方发生了资金流转，原告将3万元钱存入的被告银行卡上，但该款属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，如借款、还款、货款、赠与、分成等等，故仅凭原告所举证据尚不能确定该款就是借款，因此原告举证并不充分，需要进一步补强证据；2、对于被告而言，如否认借款事实，则必需对该款作出公道解释并提供相关证据。甲则否认双方存在合伙关系，但对被告提供的合同不能作出公道解释。本案被告以双方存在合伙关系相抗辩，并提供了合统一份，从证实力来讲，该合同显然不足以证实双方合伙关系的存在，但原告也不能对此作出公道解释，故最少可以认定双方曾在一起介入过经营，也存在合伙的可能性，被告所举证据固然达不到认定双方合伙关系的证实目的，但显然在一定程度上削弱了原告所举证据的证实力；3、从举证能力来分析，假如是借款，原告完全能够要求被告出具借据，但本案中未有一份借据，原告不能举证是其未尽充分留意义务所致；而对于被告而言，在合伙散伙后，被告无必要再留存相关合伙依据，其只能提供部门证据在情理之中，同时本案并非合伙纠纷，故在原告举证并不充分的情况下要求被告提供充足的合伙证据其实是勉为其难，也有失公允；4、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、第5条的划定精神，借贷案件的证实要求较高，只有借贷关系明确才能支持原告的诉讼哀求，如借贷事实存在疑问或不明确时，则不能支持原告的诉讼哀求。