“抄近路”穿施工路段 绊倒受伤谁之过错？

郭某步行穿过某公司施工路段，被该公司设置的铁丝绊倒，导致牙冠折和骨折。郭某遂起诉涉事公司，要求其赔偿各项损失共计29万余元。法院根据双方各自过错程度，判令该公司赔偿郭某5万余元。郭某不服，上诉至北京一中院，后双方在承办法官的主持下，就本案达成了调解协议。

　　郭某在一审法院诉称：2016年3月14日晚上8点左右，其步行回家经过昌平区“北京风景”小区东墙外侧，被铭嘉公司设置的铁丝给绊倒，导致上唇软组织挫伤，3颗牙冠折，右胳膊桡骨骨折，构成十级伤残。

　　法院经审理查明：事发路段是由铭嘉公司施工的道路，由于未进行验收，该条路段尚未开通，也没有路灯。铭嘉公司在该路段上设置硬隔离围挡对该路段采取了封闭措施，在上述挡板被破坏后，便有人陆续从该缺口处通行。郭某是在意图穿行该路段回家时被设置在硬隔离围挡与树之间离地30余公分高的铁丝绊倒。现场未设置明显的安全警示标志。

　　一审法院审理后认为：侵权人对他人的人身和财产造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，郭某在行走过程中，被铭嘉公司设置的硬隔离围挡与树之间的铁丝绊倒，造成其受伤，铭嘉公司应当承担赔偿责任。郭某作为完全民事行为能力人，在晚间没有路灯的情况下，行走在未开通的道路上造成其损害，郭某对此存在重大过错，应当减轻铭嘉公司的责任。法院根据双方各自过错程度，判决铭嘉公司赔偿郭某各项损失5万余元。

　　判决后，郭某不服，以铭嘉公司应承担主要责任为由，向北京一中院提起上诉。

　　二审期间，北京一中院围绕案发当时的情况和过错认定问题进行了审理，庭审中双方就责任比例划分问题展开了激烈辩论。郭某坚持主张自己是正常通行，并没有私自翻越，缺口处有很多居民通行；铭嘉公司未设置路灯，更没有及时处理安全隐患，导致郭某受伤。铭嘉公司则辩称，郭某是为了抄近路才受的伤，其应该选择通行便利、路面宽敞的人行道行走，而不是图方便选择走更为狭窄、不便的事发路段；事发时并无施工行为，所以没有路灯。

　　由于庭审中双方均表示愿意调解，最终，在承办法官的主持下，双方就本案达成了调解协议。